作者?/ 速途網 何煦

編輯 /?李楠

誰也想不到，年初還在感謝中國給予優(yōu)惠政策的特斯拉，面對消費者卻擺出了自己傲慢的一面。?

近日，特斯拉“拒交門”引發(fā)了行業(yè)的高度關注。起因在于8月14日，特斯拉以“消費者涉嫌違反訂購協(xié)議”為由，拒絕向參加拼多多“限時秒殺”頻道團購車主交付Model 3。?

特斯拉砍單，引車主不滿

這些遭遇特斯拉“拒交門”的車主，均是參加了今年7月中旬，宜買車汽車旗艦店在拼多多上推出了“特斯拉中國Model 3 2019款標準續(xù)航后驅升級版”的萬人團購活動，團購價相比官方同款車型售價便宜了4萬元整。?

然而，補貼團購的行為，在特斯拉眼中似乎是動了自己的“蛋糕”。在團購活動上線后，特斯拉對此活動發(fā)表聲明稱，“未與宜買車或拼多多就該團購活動有任何合作，也未與宜買車或拼多多有過任何形式的委托銷售服務，亦未就此次團購活動向宜買車或拼多多銷售過任何本司生產車輛?！贬槍μ厮估穆暶?，平臺方拼多多也曾回應，車輛是正品，補貼也是真的。售賣車輛的商家客服也作出回復，稱保證售賣車輛為正品。?

8月15日晚間，特斯拉方面稱，在拒絕向一名來自湖北武漢的拼多多團購車主交付車輛后，已經關閉了這名車主的Model 3訂單。而令人啼笑皆非的是，8月16日，有位來自上海的拼多多團購車主已經成功提車，并已為車輛辦理保險。

特斯拉的一系列“拒絕交付”的操作，讓想圓“特斯拉”夢的車主撲了個空，引起了車主強烈不滿。據消費者方面證實，該車輛系本人與特斯拉簽了訂購協(xié)議，消費者本人自用且無任何轉賣意愿和意圖，其購車用車也并未有任何“惡意”，并不存在任何違反協(xié)議的行為。尤其在上海同樣完成其下單訂車和支付過程的前提下，武漢車主遭遇砍單更是讓人難以理解。?

目前，這位武漢車主已向湖北消協(xié)投訴特斯拉拒交車的情況，也向武漢市長熱線打了電話，還咨詢了許多律師，他表示他不考慮向宜買車申請退款，“馬斯克的’極客精神’支撐我要在這個事情上較較真?！?

單方面拒交付，用戶利益受損

梳理整個事件的脈絡，可以看出消費者、特斯拉、拼多多和宜買車三方，并非如特斯拉所言存在“轉售”的行為，而是在協(xié)議上一分為二，消費者與特斯拉、消費者與拼多多和宜買車分別達成的協(xié)議。?

在購車方面，消費者本人與特斯拉方面簽訂了正式的購買合同，車輛來源方確實為特斯拉，而車輛也確實是自用。而消費者與拼多多和宜買車之間，并不存在車輛買賣關系，而是消費者通過委托付款形式，由拼多多和宜買車向特斯拉支付車款。雖然前者參與團購，以更低的價格購車，但后者作為支付的一方，通過補貼的形式補全了應付的所有款項，對于特斯拉沒有造成任何損失，然而特斯拉單方面拒絕交付，最終卻讓消費者成為遭遇損失的一方。?

中國消費者協(xié)會專家委員會專家、北京市法學會電子商務法治研究會會長邱寶昌認為，特斯拉的條款中并未禁止消費者購車時找第三方代付，因此車主的行為并不違反“禁止轉賣”條款，特斯拉單方面拒絕交付才是違約。?

控制價格，直營模式遭質疑

?俗話有云 “顧客是上帝”，但在特斯拉的“拒交門”砍單面前，消費者的得失似乎都被拋于腦后。而這背后體現出的，正是特斯拉自身固守的直營模式似乎成為了比“天”還大的事情。?

對于特斯拉來說，直營模式意味著采用獨立建店的模式銷售車輛，與現有的代理商渠道、商家“劃清界限”。雖然對于特斯來說這樣做使其可以規(guī)避代理商的價格波動，無視市場環(huán)境，將定價權牢牢的掌握在自己手中，但也形成了“只許官方降價，不許平臺補貼”的局面。?

憑借于此，國產特斯拉用直營模式在價格掌控上的“強勢”，避開了市場競爭鋒芒，牢牢“收割”新車上市初期紅利。然而，官方自主定價的“不對稱性”，卻也讓特斯拉在定價方面飽受爭議。?

國產特斯拉Model 3上市初期，官方宣稱的起售價為29.9萬元，然而上市僅不到半年，今年5月，特斯拉中國官網顯示，國產版Model 3標準續(xù)航升級版價格由30.355萬元下調至27.155萬元，按照特斯拉的降價暗示，官方只要繼續(xù)降2.155萬元，Model 3即可進入25萬元大關。

雖然官方解釋降價原因是供應鏈效率的提升，使得零部件成本降低，但部分業(yè)內人士認為，這或與特斯拉紅利期已過，訂單量下降，官方依靠降價提振銷量所致。同時，特斯拉在整車降價的同時，多次提高選配的“Autopilot 自動輔助駕駛”包的價格，也讓不少車主認為特斯拉并非真心實意地降價。?

而對于特斯拉此次“拒交門”砍單行為，不少業(yè)內人士表示是因為團購活動影響到了特斯拉直營模式的價格控制體系，故而遭遇強行砍單，同時指出特斯拉的控價行為涉嫌價格壟斷，導致最終消費者要支付比在有效市場競爭條件下更高的價格，排除、限制了市場競爭，損害了消費者利益和社會公共利益。?

此前，通用、豐田、克萊斯勒都曾因在分銷汽車過程中因“控價”涉嫌價格壟斷，違反《中華人民共和國反壟斷法》 第十四條、第四十六條、第四十九條之規(guī)定，接受過市場監(jiān)督部門的行政處罰。?

2014年8月，克萊斯勒在與上海地區(qū)經銷商簽訂的經銷商協(xié)議、商務政策中規(guī)定，對經銷商報價、銷售價格要進行監(jiān)督和控制，達成并實施價格壟斷協(xié)議的事實，被處以3168.2萬元的行政罰款。?

2016年12月，上汽通用汽車銷售有限公司在分銷汽車過程中，因相關營銷部門存在與上海地區(qū)經銷商達成并實施“限定向第三人轉售商品最低價格”壟斷協(xié)議的事實，被處以2億元的高額行政罰款。?

2019年12月，豐田汽車因與經銷商達成了限定經銷商網絡報價和部分車型整車轉售價格的協(xié)議，涉嫌價格壟斷，被處以8761.3萬元行政罰款。?

邱寶昌表示：“在市場上做大做強的經營者都是依法經營，維護消費者合法權益，重視并尊重消費體驗，經營者絕不能僅憑一時的技術、銷量領先，忽視了對消費者權益的保護和消費者感受，切記贏得消費者的信任才能贏得市場。”?

可見，特斯拉在為自己的產品尋個好“錢途”，與消費者真正獲得實惠的抉擇中，毅然選擇前者?！鞍缘馈敝?，雖然能為特斯拉帶來短期不錯的營收，但如此禁止推廣活動、隨意砍單、硬性控制價格的行為，難免落得“失道寡助”下場。