速途網(wǎng)5月17日消息（報(bào)道：李楠）歷時五年的商標(biāo)訴訟拉鋸戰(zhàn)之后，近期，貨拉拉終于成功注冊“貨拉拉”第39類貨運(yùn)相關(guān)服務(wù)商標(biāo)。

這個商標(biāo)糾紛涉事雙方包括石家莊尼沃復(fù)合材料商貿(mào)有限公司（下稱“尼沃公司”）以及全民快遞有限公司（深圳依時貨拉拉科技有限公司的持股企業(yè)，兩公司以下合稱“貨拉拉公司”）。

貨拉拉是一家互聯(lián)網(wǎng)物流商城，提供同城/跨城貨運(yùn)服務(wù)，涵蓋從面包車到13米貨車多種車型，用戶一鍵呼叫，司機(jī)實(shí)時搶單；據(jù)天眼查顯示，尼沃公司成立于2012年，經(jīng)營范圍主要包括新型復(fù)合材料的研發(fā)、技術(shù)咨詢及銷售，玻璃鋼制品的設(shè)計(jì)、安裝與銷售等。

這兩家經(jīng)營范圍看起來毫無交集的企業(yè)，卻因“貨拉拉”商標(biāo)對簿公堂。

首輪融資次日，“貨拉拉”商標(biāo)被搶注

這場商標(biāo)權(quán)爭奪戰(zhàn)可以追溯到2015年。

貨拉拉公司于2013年成立，2014年進(jìn)入內(nèi)地市場，并提交了“貨拉拉”第42類科技科學(xué)類的商標(biāo)注冊申請，2015年成功獲準(zhǔn)注冊。2015年1月3日，貨拉拉公司獲得1000萬美元首輪融資，而一天后，尼沃公司即向商標(biāo)局提交了“貨拉拉”在第39類貨運(yùn)等服務(wù)上的商標(biāo)注冊申請，次年3月22日，尼沃公司再次提交“貨啦啦”在第39類貨運(yùn)等服務(wù)上的商標(biāo)注冊申請。

2016年4月14日，貨拉拉公司向商標(biāo)局提交了“貨拉拉”在第39類貨運(yùn)等服務(wù)上的商標(biāo)注冊申請，后被駁回。“商標(biāo)已被別人搶注，要拿到‘貨拉拉’商標(biāo)，就必須先向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會對訴爭商標(biāo)提出無效宣告請求。”貨拉拉法律顧問張柳云向速途網(wǎng)回憶說。

就這樣，貨拉拉開始了一場商標(biāo)權(quán)“爭奪戰(zhàn)”。為證明“貨拉拉”商標(biāo)在被搶注之前便已被貨拉拉公司在先使用并已具有一定影響，貨拉拉公司在公司內(nèi)部開展了三輪廣泛的證據(jù)收集。

（該案二審判決書截圖）

據(jù)貨拉拉公司的一位老員工回憶，收集證據(jù)過程中，她和同事們找到了2014年有關(guān)“貨拉拉”的報(bào)道資料、宣傳圖片、訂單數(shù)據(jù)截圖、品牌授權(quán)書等，還找到了2014年設(shè)計(jì)“貨拉拉”字樣時的來往郵件，甚至還去工商行政管理局調(diào)取了2014年注冊貨拉拉公司時的檔案記錄，僅這些證據(jù)便有3000多頁。

近年來，在商標(biāo)買賣上，國內(nèi)外曾出現(xiàn)過多起“天價商標(biāo)”案例。據(jù)媒體報(bào)道，蘋果公司與唯冠科技(深圳)有限公司關(guān)于iPad的商標(biāo)之爭，最終以蘋果公司向唯冠科技支付6000萬美元，唯冠科技將iPad商標(biāo)過戶給蘋果公司告終。又如當(dāng)初“皇茶”因?yàn)樵撋虡?biāo)無法注冊，山寨店蜂擁而至，最后不得不花費(fèi)70萬元購買了新商標(biāo)并改名為“喜茶”。

此前，有第三方機(jī)構(gòu)曾從尼沃公司了解到，他們有意向出售“貨拉拉”商標(biāo)，售價為200萬元左右。其時，對于貨拉拉公司而言，花200萬元一次性購買下“貨拉拉”商標(biāo)是一個省時省力的做法，但貨拉拉公司并沒有選擇購買回這個商標(biāo)，而是通過行政途徑去奪回商標(biāo)。

在貨拉拉公司向主管部門對訴爭商標(biāo)提出無效宣告請求后，該案迎來了轉(zhuǎn)機(jī)。

2017年8月10日，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會認(rèn)定，訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成2014年施行的《商標(biāo)法》第三十二條“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形，依法予以無效宣告。

經(jīng)歷5年訴訟大戰(zhàn)，貨拉拉奪回商標(biāo)權(quán)

接到無效宣告后，尼沃公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院對原國家工商行政管理局商標(biāo)評審委員會提起了行政訴訟，貨拉拉公司為第三人，請求法院撤銷上述無效宣告裁定。

尼沃公司的訴訟請求被一審法院駁回。速途網(wǎng)從該案的一審判決書獲悉，證據(jù)顯示，尼沃公司除了搶注“貨拉拉”商標(biāo)，還申請注冊了途牛、吉野家等商標(biāo)。

一審判決后，第三方機(jī)構(gòu)再度去了解過尼沃公司賣出“貨拉拉”商標(biāo)的報(bào)價意愿，其時已經(jīng)降到100萬元。“雖然價格降低了一半，貨拉拉公司完全有能力買下這個商標(biāo)，但我們還是決定通過法律途徑維護(hù)公司的合法權(quán)益，也更加主動積極應(yīng)訴。”張柳云說。

隨后，尼沃公司提起了上訴。二審中，北京市高級人民法院認(rèn)為，全民快遞有限公司提交的證據(jù)能夠證明在訴爭商標(biāo)申請日前，其授權(quán)關(guān)聯(lián)公司使用“貨拉拉”標(biāo)志，且該標(biāo)志經(jīng)過使用在網(wǎng)約貨運(yùn)服務(wù)領(lǐng)域具有了一定的知名度，故可以認(rèn)定尼沃公司應(yīng)當(dāng)知曉全民快遞有限公司的“貨拉拉”標(biāo)志，也可以推定尼沃公司注冊訴爭商標(biāo)構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊”，因此駁回上訴，維持原判。

參與該案二審的貨拉拉公司代理人對速途網(wǎng)表示，該案的難點(diǎn)主要是尼沃公司搶注“貨拉拉”商標(biāo)的時間較早，而貨拉拉公司實(shí)際進(jìn)入內(nèi)地市場的時間間隔較短。因此，訴訟中，需要盡可能多地收集貨拉拉公司在訴爭商標(biāo)申請日前即已開始并持續(xù)使用和宣傳“貨拉拉”品牌的證據(jù)，并向法院強(qiáng)調(diào)上述使用和宣傳在網(wǎng)絡(luò)媒體的迅速傳播下已足以在相關(guān)公眾中獲得較高的知名度。

回憶打這起官司的經(jīng)歷，貨拉拉公司的法務(wù)工作人員感觸頗深。“這幾年，為了這個案子，如果加上人力成本和時間成本，我們所花費(fèi)的成本可能不止200萬元，但我們寧愿通過法律訴訟的形式拿回屬于自己的商標(biāo)權(quán)，而不是選擇妥協(xié)花200萬元買下被別人惡意搶注的商標(biāo)。”該公司的法務(wù)工作人員說。

隨著貨拉拉公司領(lǐng)取到“貨拉拉”的第39類商標(biāo)注冊證書，這場商標(biāo)權(quán)爭奪戰(zhàn)落下了帷幕。但是貨拉拉的商標(biāo)維權(quán)之路仍未結(jié)束，由于“貨拉拉”商標(biāo)曾被他人搶注，貨拉拉公司在2020年前未能獲得第39類商標(biāo)注冊，美團(tuán)上出現(xiàn)了不少真假難辨的“貨拉拉”，也同樣經(jīng)營著搬家業(yè)務(wù)。

據(jù)美團(tuán)介紹，美團(tuán)主動對“貨拉拉”品牌歷史、商標(biāo)注冊及使用情況、商標(biāo)權(quán)屬爭議情況進(jìn)行了研判，識別了消費(fèi)者廣泛認(rèn)知的“貨拉拉”對應(yīng)的是“貨拉拉”App，識別了商標(biāo)搶注行為。此外，美團(tuán)也對“貨拉拉”App所享有的在先權(quán)利提供了線上打假的品牌保護(hù)服務(wù)，此舉有望破解貨拉拉商標(biāo)被侵權(quán)的現(xiàn)象。