特斯拉“交付門”事件上了熱搜。原因是拼多多舉辦了特斯拉汽車的萬人團購活動，真金白銀地給了一輛車2萬元的補貼，但是，之后特斯拉拒絕向通過拼多多團購的車主交付這輛Model3。

特斯拉對消費者稱：“我司懷疑此訂單為拼多多或其他商家以您的名義下單。實際上構成向我司隱瞞真實下單信息，我司此前公告已經聲明拼多多的該團購活動未經授權。”

那么，特斯拉有沒有權利拒絕向消費者交車呢？這種萬人團購是不是違反了特斯拉定的“不得轉賣”的銷售政策呢？

首先，還得厘清消費者通過拼多多的團購向特斯拉購車，這三方的法律關系到底是怎么樣的。

從法律性質上說，這次團購不是拼多多購買了汽車之后向消費者轉賣，而是消費者官網下單后，“委托”拼多多及商家付款，屬民事法律上的代理關系。

《民法典》第162條規定：代理人在代理權限內，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人產生效力。在這次活動中，拼多多得到消費者的委托，以消費者的名義通過特斯拉的官方支付通道給消費者買車，既沒有過戶到自己的名下，也沒有從中轉賣賺差價，這就是一個典型的代理關系。

而特斯拉方面認為：“（自己）未與拼多多就該團購活動有任何合作或任何形式的委托銷售服務，亦未就此次團購活動向拼多多銷售過任何本司生產車輛。如果拼多多未經特斯拉授權就以其名義進行促銷的，法律上特斯拉可以追究拼多多侵犯商標權和虛假宣傳的責任。”

細分析一下，拼多多的確沒有得到特斯拉的“委托”來銷售，但是從交易過程來看，拼多多在為消費者提供了補貼之后，獲得了消費者的“委托”來付款。所以在撐消費者方面，拼多多顯得理直氣壯。正因如此，拼多多的店小二直接在網上隔空叫板：我們支持消費者依法維權；“店大了，不能欺客，手握先進技術，更應該心態平和，積極善待消費者的信任”。

對拼多多的“賠本賺吆喝”，特斯拉卻不領情，認為這是影響了自家的直營模式，甚至提出“法律上特斯拉可以追究拼多多侵犯商標權和虛假宣傳的責任”。但就像知識產權律師游云庭所指出的，拼多多的消費者是通過特斯拉官網個人下單，也是消費者與特斯拉簽訂了交易合同，指向的是真貨，所以很難說構成商標侵權；這個活動也沒有說是和特斯拉合作，也很難說是“虛假宣傳”。如果真要訴訟，這就需要特斯拉方面來證明，拼多多的行為嚴重違背了商業道德，對于特斯拉造成了嚴重的損害。但現在無論從哪方面來看，我們似乎都很難得出這樣的結論，反而更接近于“三方共贏”的局面。

要說明的是，《反不正當競爭》并不是“反競爭法”，其立法的目的是鼓勵競爭、激勵市場活力、鼓勵商業模式創新，而不是讓市場保持現狀，只有當競爭行為嚴重不正當，嚴重損害了市場公平時，才需要法律予以干涉。

在商言商，說到底，經營還是為了實現企業盈利這個核心目的，還是要做好服務，讓消費者心甘情愿地掏錢，誰都逃不脫“真香”和流量的萬有引力。之前對拼多多不屑的“五環內”的精致白領，也在補貼的香氣之下在拼多多下單了蘋果手機；之前似乎和阿里平臺不共戴天的歐美奢侈品牌，如今也實在禁不起流量的誘惑，Cartier、Prada、Kenzo、Armani等一眾奢侈品牌集中到天貓開網店。

當然，市場有活力，才會有碰撞；有碰撞，才會有進步，善待消費者的才會是最終的贏家。