12月8日消息，今年5月北京知識產(chǎn)權(quán)局裁定，蘋果iPhone 6系列手機與中國深圳佰利公司專利糾紛案中，蘋果侵犯佰利享有的手機外觀設(shè)計專利，責令蘋果停止銷售iPhone 6系列手機。蘋果此后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起針對北京知識產(chǎn)權(quán)局的行政訴訟。近日，該案已經(jīng)在北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理。

　　案件回顧

　　深圳市佰利營銷服務(wù)有限公司該公司依據(jù)其持有的一項智能手機外觀設(shè)計專利，認為蘋果公司和中復(fù)公司下屬門店許諾銷售和銷售的iPhone 6和iPhone 6 Plus兩款手機的外觀設(shè)計侵犯了其自己所享有的權(quán)利，并向北京知識產(chǎn)權(quán)局提出要求蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司和北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責任公司停止上述許諾銷售和銷售行為。

　　其中，中復(fù)公司是蘋果公司的代理銷售公司。

　　該案涉案專利號為“ZL201430009113.9”，專利申請時間為2014年1月13日，獲授權(quán)時間為2014年7月9日，該專利發(fā)明人為徐國祥，專利權(quán)人為深圳市佰利營銷服務(wù)有限公司(以下簡稱佰利)，后者為深圳市百分之百數(shù)碼科技有限公司(以下簡稱百分之百數(shù)碼)的全資子公司，即國產(chǎn)手機百加手機的設(shè)計方。

　　記者在《蘋果百加專利糾紛背后：疑似始于誤會的大動干戈》一文中，對此案的緣起，有過梳理。2014年12月1日百加手機披露了該公司發(fā)給蘋果的一封律師函，稱：“不需要抱大腿，但需要一個澄清事實的機會。在iPhone 6發(fā)布前，曾嘗試通過郵件方式和蘋果公司溝通，把可能侵權(quán)的信息告知蘋果，未果。”律師函落款時間為2014年9月2日，正是蘋果發(fā)布iPhone 6(當年9月9日)前一周的時間。

　　律師函中稱，“據(jù)我們通過公開渠道初步調(diào)查的信息并進行法律分析后得知”，iPhone 6外觀有可能落入佰利公司中國專利申請?zhí)枮?01430009113.9的外觀設(shè)計專利保護范圍，為避免可能發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)法律糾紛，希望能與貴方進一步溝通，“我們相信”，同為移動信息設(shè)備設(shè)計生產(chǎn)者，在尊重對方合法權(quán)益基礎(chǔ)上的善意溝通，“有助于我們化解潛在法律糾紛”，實現(xiàn)良性競爭，期待貴方答復(fù)。

　　當時輿論大多認為名不見經(jīng)傳的百加手機在借機宣傳自己，嘩眾取寵，同時也不認為百加握有實質(zhì)的可起訴蘋果的證據(jù)。

　　iPhone 6系列上市后，佰利便發(fā)起外觀侵權(quán)申訴，今年5月10日，北京市知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》審理后，作出一份《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》。

　　北京市知識產(chǎn)權(quán)局認為，經(jīng)過比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利雖存在一系列的差別，但均屬于一般消費者難以注意到的微小差異，應(yīng)當認定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利無顯著區(qū)別，落入涉案專利的保護范圍。

　　因此，北京知識產(chǎn)權(quán)局責令蘋果公司停止銷售、中復(fù)公司停止許諾銷售和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品

　　隨后，蘋果公司和中復(fù)公司對北京知識產(chǎn)權(quán)局的裁定不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。兩公司認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利存在眾多顯著區(qū)別，同時也不具有涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的“設(shè)計要點”，兩者既不相同也不近似。

　　蘋果反訴知識產(chǎn)權(quán)局案開庭

　　近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了蘋果訴北京知識產(chǎn)權(quán)局一案。據(jù)《法制晚報》報道，庭審中圍繞了以下問題進行了辯論：

　　1.北京知產(chǎn)局所做決定 程序是否違法?

　　知識產(chǎn)權(quán)局表示，該局依據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十條的規(guī)定，作出了本案的被訴決定。該決定程序上合法，認定事實正確。

　　蘋果公司認為，產(chǎn)權(quán)局在審理案件中沒有給蘋果公司的質(zhì)證等機會，沒有組織雙方進行充分的辯論，剝奪了其的陳述權(quán)利，不符合法律程序。

　　2.蘋果手機外觀是否侵犯專利?

　　北京市知識產(chǎn)權(quán)局認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利雖存在一系列的差別，但其中“home”鍵設(shè)計、側(cè)面按鍵的形狀和布局、揚聲器孔和耳機插孔的排列方式等五個區(qū)別屬于功能性設(shè)計，從正面到背面的過度設(shè)計的區(qū)別屬于一般消費者難以注意到的微小差異，故應(yīng)當認定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利無顯著區(qū)別，落入涉案專利的保護范圍。

　　蘋果公司表示，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利存在眾多顯著區(qū)別，被訴決定認定事實錯誤。產(chǎn)權(quán)局認定的5個區(qū)別特征并不是功能性設(shè)計，產(chǎn)權(quán)局并沒有對其區(qū)別予以考慮。

　　目前該案仍在進一步審理之中。