個(gè)人信息與隱私從未像今天這樣，處于如此危險(xiǎn)且復(fù)雜的環(huán)境之中;也從未像今天這樣，引起了廣泛的討論和關(guān)注。
當(dāng)我們要去探討個(gè)人信息的保護(hù)時(shí)，一個(gè)客觀的前提應(yīng)該被首先承認(rèn)：對(duì)個(gè)人信息的有效利用，“行為”已經(jīng)走在了規(guī)則之前，并且產(chǎn)生了巨大效益——同時(shí)也伴隨著的風(fēng)險(xiǎn)。
對(duì)于每個(gè)個(gè)體與他的信息所衍生的價(jià)值與可服務(wù)性而言，這是最好的時(shí)代，也是最壞的時(shí)代。很多時(shí)候，更便捷的生活，更好的服務(wù)意味著要提供更多的個(gè)人信息，并交給可能安全也可能不夠安全的服務(wù)商手里。
企鵝智酷今天要認(rèn)真和大家探討的角度是——在這種環(huán)境下，消費(fèi)者如何權(quán)衡取舍。
為了獲取更好的服務(wù)，人們?cè)敢鉅奚嚯[私嗎?
對(duì)待隱私的態(tài)度和收入高低有關(guān)嗎?
人們對(duì)待隱私的行為會(huì)因?yàn)閳鼍白兓a(chǎn)生差異嗎?
銀行、互聯(lián)網(wǎng)公司和創(chuàng)業(yè)公司，中國網(wǎng)民更信賴誰?
數(shù)據(jù)揭秘：人們都在網(wǎng)上公開過哪些個(gè)人信息?
四成多的智能手機(jī)網(wǎng)民在網(wǎng)上公開過自己所在城市和自己的照片。兩成多智能手機(jī)網(wǎng)民公開過自己某一時(shí)刻的定位、生日、真實(shí)姓名、聯(lián)系方式。公布自己形象視頻和工作單位的人相對(duì)最少，分別為13.6%和9.5%。僅有14.7%的受訪者，未公布過上述信息。
“個(gè)人信息”與“隱私”之界：場景之別
我們選擇了具有代表性的六個(gè)不同場景，結(jié)合定量和定性調(diào)查，來探究在不同場景下，人們對(duì)于用個(gè)人信息來換取便捷和效率時(shí)是否會(huì)有不同的行為。
我們看到，“個(gè)人信息”和“隱私”的邊界很多時(shí)候都是模糊的，在不同的場景下人們對(duì)于“個(gè)人信息”和“隱私”的界定有所不同;在不同場景下人們對(duì)于提供個(gè)人信息/隱私會(huì)帶來的收益和風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)估也不一樣，導(dǎo)致了不同的行為。
在所有場景中，人們對(duì)于用個(gè)人醫(yī)療健康信息換取更便捷的門診就醫(yī)服務(wù)的接受度最高，達(dá)51%，僅20%的人會(huì)拒絕。優(yōu)化預(yù)約門診和就醫(yī)程序?qū)τ谙M(fèi)者來說有較大的吸引力，而通過上傳自己的醫(yī)療信息而實(shí)現(xiàn)這一目的似乎恰如其分。
人們?cè)诓煌I(lǐng)域?qū)τ陔[私的看法有著天然差異，或者說，對(duì)于某些信息的提供人們明顯不如其他方面敏感或者在意。比如公共場合的監(jiān)控。63%的人不拒絕在辦公區(qū)域安裝高清攝像頭也不反對(duì)公司使用這些視頻資料。
在用真實(shí)信息注冊(cè)社交平臺(tái)以換取校友人脈資源的情景下，有58%的人選擇接受或“看情況”。定性訪談時(shí)有人表示，“如果想要通過互聯(lián)網(wǎng)獲得高質(zhì)量的人脈關(guān)系，那么誠意是前提——而發(fā)布真實(shí)的個(gè)人信息是誠意的保障。”
實(shí)時(shí)位置是一個(gè)比較敏感的信息。然而當(dāng)安全的行駛記錄能夠帶來獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)，55%的人會(huì)接受或者考慮為保險(xiǎn)公司提供相關(guān)信息。
家庭人員活動(dòng)是消費(fèi)者很不愿意公開的信息，主要顧慮來自于安全。54%的人會(huì)直接拒絕用家庭人員活動(dòng)信息換取省點(diǎn)開支的做法。
消費(fèi)記錄換取優(yōu)惠聽上去很有吸引力，畢竟在網(wǎng)購時(shí)代，消費(fèi)行為記錄已經(jīng)較為普遍。然而訪談顯示“消費(fèi)行為賣給第三方”的做法不被很多人認(rèn)可。
整體來看，基本上每種場景下都有兩成多的人選擇“看情況”而不是直接同意或拒絕。這個(gè)現(xiàn)象說明了用隱私來置換更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)對(duì)于人來說具有一定的吸引力，但仍然心存顧慮。這部分人比較謹(jǐn)慎，會(huì)三思而行，盡可能地降低交易未知性。
銀行金融機(jī)構(gòu)和政府機(jī)關(guān)更受信任
銀行金融機(jī)構(gòu)和政府機(jī)關(guān)是更受信任的平臺(tái)。人們對(duì)于知名互聯(lián)網(wǎng)公司的信任名列第三，盡管比前二者的比例低20個(gè)百分點(diǎn)左右，但是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了外資企業(yè)、創(chuàng)業(yè)公司和普通民企。公眾對(duì)于向機(jī)構(gòu)提供個(gè)人信息的信任度還有很大的提升空間。
值得我們關(guān)注的是，在征信體系不可避免的要向互聯(lián)網(wǎng)信息平臺(tái)擴(kuò)展的時(shí)代里，知名互聯(lián)網(wǎng)公司在獲取信息和獲取信任兩個(gè)維度上，都擁有更大的主動(dòng)性和影響力。
高收入者更重視隱私保護(hù);“信息被賣給第三方”是消費(fèi)者一大痛點(diǎn)
在問及人們對(duì)于信息分享和隱私的態(tài)度時(shí)，大眾對(duì)于加強(qiáng)監(jiān)管和完善法規(guī)的呼聲最高。從性別維度來看，男性和女性對(duì)于隱私的態(tài)度顯示出一致性。
而從收入維度來看，隨著月收入的增加，不接受個(gè)人信息用于營銷或賣給第三方的比例逐漸提高。月收入3000元以下者有22.3%不接受個(gè)人信息用于營銷，37.7%不接受個(gè)人信息被賣給第三方。而這兩個(gè)比例對(duì)于月收入超過15000元者分別提升到了44.4%和48.1%。
高達(dá)37%的月收入15000元以上者明確表示寧愿花更多錢/時(shí)間也不愿意提供太多個(gè)人信息，這個(gè)比例比月收入低于15000元者高出兩成多。同時(shí)，定性訪談也發(fā)現(xiàn)，高收入者對(duì)于隱私泄漏所可能造成的風(fēng)險(xiǎn)有更高的預(yù)測(cè)，相比中低收入者更愿意在隱私保護(hù)上投入金錢。高收入者比中低收入者對(duì)于價(jià)格的敏感性更低，“用隱私換取更多便利/優(yōu)惠”的做法在他們看來不如多花費(fèi)金錢劃算。
而對(duì)于中低收入者，聯(lián)系方式、偏好等諸如此類的個(gè)人信息被賣給第三方是消費(fèi)者一大痛點(diǎn)，整體近五成人不能夠接受。當(dāng)營銷越來越精準(zhǔn)，智能設(shè)備記錄了越來越多的個(gè)人數(shù)據(jù)，我們對(duì)于個(gè)人信息的掌控難度也更大。
最后談?wù)劊P(guān)于信息分享和隱私保護(hù)，消費(fèi)者需要什么?
降低信息不對(duì)稱性
絕大多數(shù)消費(fèi)者厭惡不確定性。很多時(shí)候人們對(duì)于提供隱私信息后可能帶來的后果缺乏足夠的考量。通俗易懂的隱私條款，在用戶決定信息提供的多少時(shí)給予足夠的自由，以及適度的不當(dāng)使用后果警告能夠體現(xiàn)公司的誠意和責(zé)任感，從而為用戶信任度加分。
“不作惡”的谷歌在透明度方面的做法值得借鑒：谷歌有一個(gè)專門的網(wǎng)頁顯示公司的隱私權(quán)政策以及從用戶那里收集的各種數(shù)據(jù)。具體到用戶數(shù)據(jù)怎樣被使用、儲(chǔ)存在哪里，誰會(huì)看到這些數(shù)據(jù)，等等。
信息的提供應(yīng)該是雙向的——消費(fèi)者提供個(gè)人信息給公司，公司也有義務(wù)告知消費(fèi)者它是如何利用這些信息的。消費(fèi)者會(huì)更愿意選擇他們所信任的公司的產(chǎn)品，“利潤終會(huì)流向用戶覺得舒適的地方”。
更加清晰的“邊界”
信息時(shí)代的監(jiān)管可能總讓人感覺慢半拍。正如上文所述，個(gè)人信息與隱私“邊界”的場景性很強(qiáng)，而且因人而異，存在著很大的主觀性。個(gè)人資料的所有權(quán)很多時(shí)候很模糊，這也會(huì)給監(jiān)管和法規(guī)制定帶來挑戰(zhàn)。
技術(shù)發(fā)展有時(shí)候會(huì)給人帶來揮之不去的“被監(jiān)視感”。大數(shù)據(jù)使得越來越多的個(gè)人行為被量化并使得群體的行為更具預(yù)知性;云存儲(chǔ)則打破了數(shù)據(jù)使用和分享的地域限制。更加高效率、便捷的生活是心之所向，但是過度透明、缺乏隱私的環(huán)境不會(huì)帶來穩(wěn)定、長久的社會(huì)效益。這需要個(gè)人意識(shí)、監(jiān)管和企業(yè)社會(huì)責(zé)任三方面共同的努力。
