1月7日，北京市海淀區(qū)人民法院公開開庭審理快播及其高管王欣、吳銘、張克東、牛文舉涉嫌傳播淫穢物品牟利罪一案。
在庭審過程中，快播高管堅(jiān)稱無罪。CEO王欣以快播是一家技術(shù)公司，不生產(chǎn)、不發(fā)布、不傳播淫穢視頻，且內(nèi)部有防范非法視頻的“110系統(tǒng)”為理由，對公訴人的指控進(jìn)行辯解。
針對公訴人出示的一系列證據(jù)，快播方的辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，部分證據(jù)采集程序不合法、不應(yīng)被法庭采用，且現(xiàn)有證據(jù)不足以作為定罪依據(jù)。
由于時(shí)間關(guān)系，公訴人的舉證環(huán)節(jié)還未全部完成，審判長就宣布休庭，并表示將于8日上午繼續(xù)開庭審理。
筆者認(rèn)為，快播一案一直以來備受外界關(guān)注，堅(jiān)信“技術(shù)無罪”的王欣是否構(gòu)成犯罪也存在很大爭議，但從昨日的庭審情況來看，此案或現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。首先，這次庭審全程提供網(wǎng)絡(luò)視頻直播，這種公開透明的方式很好地保證了司法的公平性和公正性;其次，在昨日公訴人舉證環(huán)節(jié)，快播方多達(dá)10人的辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)在與公訴人的言語交鋒中屢占上風(fēng)，對關(guān)鍵事實(shí)的質(zhì)疑和反駁多次直擊要害。
當(dāng)然，王欣等人最終是否有罪，還要看接下來控辯雙方提交的證據(jù)和法庭辯論情況，以及審判長和審判員對案情的判斷，在此筆者不加揣測和妄議，只從既有事實(shí)和P2P網(wǎng)站的法律角色問題兩個(gè)角度對此案進(jìn)行討論。
庭審三個(gè)焦點(diǎn)：是否傳播、是否故意、是否牟利
本案對王欣等人指控的罪名是“傳播淫穢物品牟利罪”。這一罪名的具體行為包括：制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品;需要在動(dòng)機(jī)上屬主觀故意;且以盈利為目的。如果罪名成立，視情節(jié)嚴(yán)重程度的不同，可以判處三年以下、三到十年、十年以上有期徒刑或者無期，并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)。
所以，在本案中，公訴機(jī)構(gòu)需要提交證據(jù)證明以下幾點(diǎn)：1，快播有傳播淫穢物品的行為;2，快播高管故意或放任淫穢物品通過快播軟件傳播;3，快播在傳播淫穢物品的過程中獲利。
昨日庭審，公訴方圍繞這幾點(diǎn)提交了一系列證據(jù)，但都遭到了王欣方的極力反駁。
首先，在傳播行為的問題上，王欣認(rèn)為，快播只是一家技術(shù)公司，色情內(nèi)容并非快播生產(chǎn)，快播也未對色情內(nèi)容提供搜索和發(fā)布服務(wù)，因此快播不具備傳播屬性。這里要說明，快播是典型的P2P軟件，網(wǎng)絡(luò)用戶自發(fā)傳遞數(shù)據(jù)，快播只在其中扮演了播放器的工具角色。
其次，公訴方希望通過一系列證言證明快播高層知道色情內(nèi)容借助快播傳播的事實(shí)，并且對此采取了放任態(tài)度。但王欣等人認(rèn)為，高層一直在按照深圳網(wǎng)監(jiān)部門的要求管控有害內(nèi)容，比如內(nèi)部有110系統(tǒng)，通過關(guān)鍵詞和網(wǎng)址黑名單來屏蔽色情內(nèi)容在快播的播放。有趣的是，深圳網(wǎng)監(jiān)部門還對快播的這一系統(tǒng)做出過嘉獎(jiǎng)。
第三，公訴方提交了財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)等證據(jù)，希望證明快播從傳播淫穢物品中獲利。據(jù)介紹，快播的主要盈利方式有資訊、廣告、會(huì)員等。快播方對數(shù)據(jù)表示認(rèn)可，但認(rèn)為這是互聯(lián)網(wǎng)公司通用的盈利手段，與色情內(nèi)容沒有必然聯(lián)系。
掌握在公訴方手中最重要的證據(jù)莫過于快播公司名下的四臺(tái)服務(wù)器，經(jīng)過對其中29841個(gè)視頻文件的提取和鑒定，認(rèn)定有21251個(gè)為淫穢視頻文件。但王欣認(rèn)為，這些文件是為了方便用戶快速觀看和下載而采取的自動(dòng)緩存措施，碎片化存儲(chǔ)，快播不知曉內(nèi)容，并且這些文件不具備樣本意義。
除此之外，快播方的辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)還對本案的立案、偵查程序，以及證據(jù)的查封、保管和交接程序提出了諸多質(zhì)疑，認(rèn)為取證過程不合法，所以證據(jù)不應(yīng)該被使用。
按照慣例，接下來的庭審需要繼續(xù)舉證和質(zhì)證，然后進(jìn)行法庭辯論。在關(guān)鍵證明未出示的情況下，王欣會(huì)不會(huì)被定罪還有較大疑問。
P2P網(wǎng)站的法律角色問題
快播是一個(gè)典型的基于P2P技術(shù)的工具。因?yàn)镻2P文件的數(shù)據(jù)傳輸是從一個(gè)用戶到另一個(gè)用戶，并不主要通過中間服務(wù)器，所以快播只是文件傳輸載體，并不是發(fā)起方。這一過程傳播淫穢視頻的主體，應(yīng)該是把淫穢視頻存在本地的數(shù)據(jù)上傳者。
目前，P2P立法在世界各國都較為少見。具體到本案，不少人認(rèn)為，快播只是一個(gè)工具，就好像賣菜刀的，有人用菜刀殺人，賣菜刀的不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。再比如，我們可能通過谷歌等搜索引擎搜到詐騙信息，可能接到電信的詐騙電話，可能通過淘寶買到假冒商品，可能在QQ群、微信群里被詐騙，但把這些罪狀都?xì)w到提供搜索、通信、電商、社交服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)公司身上顯然不夠公允。
當(dāng)然，這些中介角色有管理自身平臺(tái)、積極遏制非法行為出現(xiàn)的責(zé)任。具體到快播，在外界印象中，其與色情視頻難脫關(guān)系，這或許也是快播在播放器這一行業(yè)急速崛起的原因。所以，快播有沒有通過各種手段打擊色情視頻，還是有意放任傳播就變得很關(guān)鍵。
法律界有句名言——“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)”。對于因版權(quán)之爭而起，公訴機(jī)構(gòu)被多次要求補(bǔ)充證據(jù)的快播案來說，王欣最需要“程序正義”。
眼下在網(wǎng)民中流傳著這么一種觀點(diǎn)——大家都知道快播跟色情視頻有關(guān)系，所以王欣有罪。但筆者認(rèn)為，法制重在有法可依、有法必依。而在P2P網(wǎng)站的法律角色問題上，目前國內(nèi)尚且沒有成熟的法律條文。
所以，王欣是否有罪，目前有著較大爭議。而從昨日庭審的情況看，事情或有轉(zhuǎn)機(jī)。
當(dāng)然，無論此案的最終結(jié)果如何，都會(huì)對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。
附案件回顧：
2013年11月13日，騰訊視頻、搜狐視頻、樂視網(wǎng)等數(shù)十家視頻網(wǎng)站和版權(quán)方發(fā)起中國網(wǎng)絡(luò)視頻反盜版聯(lián)合行動(dòng)，向快播等公司提起法律訴訟。
2014年5月30日，海淀區(qū)檢察院以涉嫌傳播淫穢物品牟利罪批準(zhǔn)逮捕王欣。因王欣潛逃，次日，公安部發(fā)布紅色通緝令。
2014年8月8日，王欣，在逃往境外110天后被抓捕歸案，最終司法機(jī)關(guān)以其涉嫌傳播淫穢物品牟利罪起訴。
2015年2月6日，海淀區(qū)檢察院對此案提起公訴。
2016年1月7日，海淀法院公開開庭審理此案。
